Les Coyotes sous tutelle de la LNH?

Les Coyotes de Phoenix ont été placés sous la tutelle de la LNH, selon un reportage publié dans le journal The Arizona Republic.

Le directeur général de la ville de Glendale, Ed Beasley, a déclaré à The Republic que la ligue gérait maintenant l'équipe et avait promis de rembourser à la ville les frais de stationnement et de sécurité à Jobing.com Arena, qui est située à Glendale.

Mais le président des Coyotes Doug Moss, en s'adressant au journal, a nié que la ligue avait mis le club sous tutelle. Il a déclaré qu'il continue de se rapporter au propriétaire Jerry Moyes.

La ligue a refusé de commenter le reportage lorsque contactée par La Presse Canadienne.

Beasley a affirmé que la ligue a pris le contrôle de l'équipe au moment où un versement du loyer a été avancé à la fin février. La ville et la ligue travaillent de concert, a-t-il ajouté, tout en disant s'attendre à ce que toutes les sommes dues soient versées.

Selon le registre de la ville de Glendale, les Coyotes ont arrêté dès le mois d'août de payer leur loyer à la ville, ainsi que les frais de stationnement et la majorité des frais de sécurité.

Et c'est Gary Bettman qui disait que tout allait bien chez les Coyotes et qu'il n'y avait pas de problèmes?

Faudrais les déménager , sa sert a rien de la laisser là.

d'après moi, la question n'est pas de savoir s'il vont déménager mais plutot de savoir quand ils déménageront, d'après moi d'ici 3 ans les Coyotes ne seront plus à Phoenix

The Gr8 Ovie wrote:

d'après moi, la question n'est pas de savoir s'il vont déménager mais plutot de savoir quand ils déménageront, d'après moi d'ici 3 ans les Coyotes ne seront plus à Phoenix

Dès 2009-2010 ils déménageront. Rare sont les équipes qui dur longtemps en étant sous tutelle de la LNH. Je les voient réellement à Kansas City, où une arena de plus de 22,000 sièges est construite.

Personnellement, c'est plus pour voir Gary Bettman nous fournir des explications. Il a toujours dit que les Coyotes n'avaient aucun problème financier, et voilà qu'ils gèrent l'équipe

Il disait également qu'il n'y aurait aucune franchise de relocalisée, mais on voit bien qu'avec deux saisons misérables (plus de 50M$ de dettes), rien ne laisse présager mieux la saison prochaine pour l'équipe de l'Arizona

Et aussi, d'après moi, ce n'est pas la seule équipe dans cette situation (les deux équipes de la Floride et sûrement Nashville) me viennent à l'esprit

Peut-être que cela va faire réfléchir Gary Bettman avant de dire que tout va bien, madame la marquise...

Selon moi, parmis ces quatres j'ai l'impression que 2 vont disparaitre et deux vont déménager. On se retrouverait donc à une de ligue de 28 équipes.

Dans une sens, ça peut être une bonne chose, ça diluerait moins le talent, mais dans l'autre sens, ça ferait des portes d'entrés de moins pour les joueurs considéré à RISQUE de qui on a vu du talent mais vu qu'on est pas sûr on ne pourra jamais les faires éclore. Ce qui pourrait répulser plusieurs joueurs Européen repêcher à partir de la 6e ronde à venir jouer en Amérique, vu le risque. Certe dans le passé il y a déjà eu moins d'équipes que si diminuerait la ligue de deux équipes, mais la différence par rapport à avant est qu'en Europe les ligues sont maintenant de meilleur calibre, donc en laissant moins de portes d'entré les joueurs moyen Européen risquerait d'offrir une vrai rivalité à la LNH. Et qui on le sait avec le soccer et le baseball s'est avéré malsaint vu que tous les équipes sont prêt à payer exagérément afin de ne pas perdre leur contenu. Même si la LNH a un plafond, elle n'aurait donc pas le choix de se réadapter à la situation afin de satisfaire les fans que la ligue a le plus haut calibre ce qui pourrait forcer soit une hausse de celle-ci ou soit carrément l'abolir.

Mais, avec 28 équipes au lieu de 30, cela fait près de 80 joueurs de moins dans la ligue. Déjà là, on enlève pratiquement le 4e trio de toutes les équipes, vu qu'il va manquer 80 joueurs. Je pense que le jeu va être rehaussé (pas sûr que ça intéresse les partisans vraiment de voir des joueurs de 4e trio jouer défensivement)

Mais au départ, le jeu n'a pas cessé de diminuer et surtout lorsque la LNH a passé de 21 équipes à 30 en moins de dix ans. Si on regarde le talent au début des années 1990 et au début des années 2000, la première était supérieure du fait qu'il y avait moins de joueurs et que les joueurs présents étaient les meilleurs

Je pense que ça ferait du bien à la ligue que de dissoudre certaines équipes et de reprendre du poil de la bête en fait de qualité de spectacle (pas qu'il est mauvais, mais à 30 équipes, je ne pense pas que certains partisans sont très heureux de voir l'alignement des Thrashers et des Islanders)

Shadowjoe wrote:

Mais, avec 28 équipes au lieu de 30, cela fait près de 80 joueurs de moins dans la ligue. Déjà là, on enlève pratiquement le 4e trio de toutes les équipes, vu qu'il va manquer 80 joueurs. Je pense que le jeu va être rehaussé (pas sûr que ça intéresse les partisans vraiment de voir des joueurs de 4e trio jouer défensivement)

Bien, justement, avec un calibre rehaussé (donc des joueurs qui ont du potentiel qui vont tenter leur chance en Europe (Europe qui les ligues sont de calibre environ 20 fois supérieur qu'au début des années 90) bien justement on renforcit l'europe réduisant ainsi l'attention de la LNH, ce qui va créer un remou côté commanditaire. Et de surcroit la LNH afin de conserver sa réputation de top ligue devra trouver un moyen de faire "revenir" ces joueurs, donc beaucoup de dépenses en vue.

Et un autre point concernant la perte d'emploi de 80 (+ les joueurs des club école qui ont un contrat LNH (c'est à dire espoir)), bien le jeu étant rehaussé par l'arrivé de meilleur en remplacement de ceux-ci, bien on s'entend que là on accentue le jeu scientifique (qui dans le hockey d'aujourd'hui est principalement défensif; donc oui les 4e trio seraient encore plus défensif que ceux actuellement). Mais bon, moi, je considère comme un bon point de nos jours les équipes axé sur l'offensive sont les équipes qui ne font pas les séries. On n'a qu'à penser à Tampa Bay, Pittsburgh (avant l'arriver de Michel Therrien à la barre qui a changé la vocation de l'équipe qui a même su inculpté des notions défensive à Crosby qui jusque là avait été son point faible dans le passé), Atlanta et cie.

Dans le hockey d'aujourd'hui ce qui intéresse les partisans c'est pas le jeu offensif, c'est pas voir leur équipe favorite gagner avec une impression de défaite du genre de victoire 9 à 8 qui laisse un goût amer voyant un manque d'effort flagrant à contrer l'opposition. C'est pas ça qu'on veut voir, ce qu'on veut voir c'est l'intensité, l'émotion et la rapidité du jeu. C'est ça le hockey à la fois spectaculaire et de calibre.

Shadowjoe wrote:

Mais au départ, le jeu n'a pas cessé de diminuer et surtout lorsque la LNH a passé de 21 équipes à 30 en moins de dix ans. Si on regarde le talent au début des années 1990 et au début des années 2000, la première était supérieure du fait qu'il y avait moins de joueurs et que les joueurs présents étaient les meilleurs

Je dois t'avouer ne pas être totallement d'accord ni totalement en désaccord. Oui c'est vrai qu'avec une expension les 5-6 premières années ça diluent voir diminuent le calibre de jeu. C'est normal, les joueurs "optionnel" à risque qui ont du potentiel à devenir aussi bon que les autres ne sont pas encore arrivé car justement ceux qui avait ce potentiel ont soit réorienté leur carrière ou été voir ailleurs car justement trop tard pour les prendre en mains. Mais les autres qui arrivent par la suite, avec lequel ils ont former dans le système qu'ils allaient peut-être avoir le chance, ils le travaillent jusqu'à finalement s'y rendre et devenir aussi bon que les autres en contournant leur facteur risque.

Mais si tu compares les bonnes équipes des débuts des années 90 à ceux d'aujourd'hui, je suis désolé, mais les bonnes équipes des débuts des années 90, sont du calibre des équipes 100% offensive d'aujourd'hui soit en bas fond de classement. La raison est bien simple est qu'au début des années 90, la science de la défensive au hockey n'était à peu près pas évolué. Même mes Nordiques que j'adorais tant (oui, je suis un fan fini des Nordiques) en arracherait à mort aujourd'hui, (quoique dans le temps il en arrachait déjà mais bon ça c'est une autre histoire.)

Shadowjoe wrote:

Je pense que ça ferait du bien à la ligue que de dissoudre certaines équipes et de reprendre du poil de la bête en fait de qualité de spectacle (pas qu'il est mauvais, mais à 30 équipes, je ne pense pas que certains partisans sont très heureux de voir l'alignement des Thrashers et des Islanders)

Ça, je suis 100% d'accord avec toi, que dans l'immédiat ça règlerait 95% des problèmes de la ligue en matière qualité de spectacle. Si les Islanders sont où est-ce qu'ils sont en ce moment, c'est bien parce qu'à tous les fois qu'ils prennent une bonne décision elles sont quasiment sabordé la semaine d'après. Et pour ce qui est des trashers, bien le fait de trop visé offensive, fait en sorte que l'équipe ne réussit pas et puisque l'équipe ne réussit pas, les partisans quittent le navire; ce qui fait fuire les commanditaires, résultat l'équipe doit dillaper ses biens ce qui en effet ajoute de la grogne chez les partisans.

Mais sur le long terme, je crois que la LNH a tout intérêt à conserver ses 30 équipes, tant qu'il y aura matière à faire progressé les ligues Européenne.